К нам приехал ревизор…

«Я пригласил вас, господа, с тем чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор». Так начинается гоголевская комедия.
С момента выхода в свет этого произведения прошло почти две сотни лет. Но ничего не изменилось. Приход ревизора для сегодняшних «городничих» совсем не повод для улыбки. О том, кто чаще всего забирается в государственный карман и что делается в Нижневартовске для борьбы с коррупцией, наш разговор с председателем Счетной палаты города Нижневартовска Светланой Сухановой.

­

- Светлана Петровна, можно ли назвать Счетную палату независимым органом?

- Мы существуем с 2001 года. И только в 2011 году стали по-настоящему независимыми, я имею в виду – независимыми от муниципалитета. Раньше мы работали как? Был бюджетный кодекс, в котором прописаны наши полномочия. И был 131 ФЗ, где было сказано: муниципальные образования имеют право создавать контрольно-­счетные органы. Следовательно, Дума города решала, каким будет штат палаты, какие проверки ей давать, а какие – нет. И, по сути, мы зависели от Думы города. Вносили предложения, скажем, о тех учреждениях, которые планируем проверить. Но конечное решение принимали депутаты.

Новый закон поставил нас с государственными счетными палатами на одну ступень. Органы внешнего контроля, безусловно, должны быть независимыми. Но «правила игры» нам все-таки прописали. И чтобы мы не «заигрались» в независимость, закон велел создать коллегию, которая состоит как из сотрудников палаты, так и из иных представителей.

­- А прежде, когда конечное решение принимала Дума, на вас было давление?

- Только в самом начале нашей деятельности (2001–2002 годы). Не всегда депутаты голосовали за включенные в проект плана работы счетной палаты проверки. В настоящее время давления никакого нет. Включаем в проверки даже те бюджетные учреждения, которые возглавляют депутаты Думы города. Например: МБУ «Дворец искусств» (Чабанец Л.П.), МБУ «Горбольница № 1» (Власов А.В.).

­- Правоохранительные органы реагируют? Уголовные дела возбуждают?

- Мы, как контрольный орган, регулярно сообщаем об обнаружении нарушений в различных сферах, начиная от крупных муниципальных проектов и заканчивая хищениями в отдельных учреждениях. Однако, по сути, на этом полномочия палаты и заканчиваются. За 2014 год мы направили в правоохранительные органы – прокуратуру, УМВД города – 22 контрольных материала, и возбуждено было два уголовных дела. Информацию, поступающую от ведомства, охотно используют СМИ, в то время как силовые структуры мало проявляют к ней интерес. Случаи, когда вскрытие нарушений Счетной палатой приводило к конкретным результатам, можно пересчитать по пальцам.

К примеру, мы выявили следующий факт: некое учреждение якобы приобрело оборудование у фирмы N. А оборудование уже списано. Мы неофициально приезжаем в фирму и выясняем, что таким оборудованием компания никогда не торговала. Вывод напрашивается сам собой. Но доказать, что кто-то провернул аферу, мы не можем. Потому что по закону не имеем права проверять частную фирму N. Это – дело право­охранителей. Но они молчат…

­- Все настолько плохо?

- По нашим материалам возбуждаются уголовные дела, но, как я уже сказала, нечасто. Сейчас, во время проверок, мы пристальное внимание обращаем на начисление зарплаты и оплату труда, чтобы исключить факты так называемых «мертвых душ». Почти при каждой проверке выявляем поддельные дипломы. А это тоже – хищение бюджетных денег, ведь специалист, работающий в бюджетной сфере и имеющий высшее образование получает повышенную зарплату. А если диплом куплен, стало быть, и деньги он получает незаконно.

Недавно при проверке выявили человека с двумя трудовыми книжками. Это законом не запрещено, но он работал на двух работах как на основных, хотя по ТК одна работа должна быть совместительством. Следовательно, он не только получал две полноценных зарплаты, но и пользовался всеми положенными льготами. Например, получал материальную помощь к отпуску, пользовался оплатой льготного проезда к месту отдыха и обратно, который положен один раз в два года. А человеку один год оплачивали проезд в одной организации, второй год – в другой. Административно­-управленческий аппарат частенько злоупотребляет служебным положением. Хотя, есть и руководители, что называется без вины виноватые.

­- Например?

- Главный бухгалтер одного из бюджетных учреждений пользовался доверием руководителя. На подпись приносила реестр платежных поручений для оплаты на двух листах. Руководитель расписывалась на втором, а первый лист бухгалтер меняла, внося в реестр лишнее платежное поручение на перечисление денег на свою фирму. Поэтому в последние годы мы не только проводим проверки, но и работаем на предупреждение нарушений в финансовой сфере. Выявляем типичные ошибки и проводим с руководителями семинары­-совещания, на которых рассказываем, на что обращать внимание. Например, подпись нужно ставить на всех листах документа. Вроде бы мелочь, но это позволяет предотвратить нарушения.

Даже на этапе формирования бюджета нам уже удается предотвратить нецелевое или неэффективное использование государственных денег. Мы знакомимся с документами еще на стадии проекта и видим, что тот или иной пункт можно будет потом трактовать двояко.

При ознакомлении с программой поддержки малого и среднего предпринимательства мы увидели, что внесены требования в соглашения о выделении субсидий неисполнимых условий, в частности о целевом использовании предоставленной субсидии на компенсацию уже понесенных расходов. Да при таких условиях ни один предприниматель не сможет использовать полученные средства. И мы это понимаем и требуем исключить из программы те или иные пункты. Убрали. Упростили. А значит, исключили коррупционную составляющую.

­- Светлана Петровна, на днях вы подвели итоги работы Счетной палаты за 2014 год. Каким он был?

- В прошлом году бюджетные средства, в большинстве своем, использовались эффективно и по назначению. Но говорить о кристально честной деятельности муниципальных предприятий и учреждений пока нельзя. Судите сами: только в 2014 году по результатам проверок и анализа установлены нарушения на общую сумму более
167 млн рублей. Но нужно признать, что это меньше, чем в 2013 году.

­- Можно выделить наиболее распространенные нарушения? И в какой области больше всего злоупотребляют служебным положением?

- Больше всего соблазнов там, где есть денежные средства, которые можно моментально списать. Например, списание ГСМ (на машины которые на ремонте), использование автотранспорта не в служебных целях. Приобретение спортинвентаря, которого не оказалось при проведении инвентаризации. Тренер объясняет это тем, что выдал инвентарь на руки воспитанникам, поскольку близятся соревнования и им нужно как можно больше тренироваться. А родители воспитанников, между тем, утверждают, что почти все необходимое для занятий покупают за свой счет. И такие нарушения встречаются на каждом шагу.

К слову, в 2014 году у нас появились дополнительные полномочия: теперь мы можем проводить аудит госзакупок. Будем проверять всю цепочку – от момента принятия решения о закупке до фактического приобретения.

­- Не могу не спросить: вам и вашим сотрудникам предлагают взятки?

- За годы работы взяток в чистом виде ни разу не предлагали. Своим сотрудникам я всегда говорю: заработать авторитет очень трудно, а вот потерять лицо – легко. Прежде чем они выходят на проверку, сначала выясняю, не связывает ли ревизора с этим учреждением что­либо. Может быть, там родственники работают, дети учатся…

В законе прописано, что руководство проверяемого учреждения обязано обеспечить место для работы нашего инспектора, оргтехнику, транспорт, если это необходимо для инвентаризации объектов. Допустимо, чтобы выдали, например, чайник. Но только чайник, и никаких чая, кофе, сахара. Не допускаю, чтобы сотрудники палаты питались за счет проверяемой организации. Инспекторы даже если и обедают во время проверки, скажем, в ведомственной столовой, всегда привозят мне чеки за оплаченные блюда.

Мы никогда не пользуемся служебным положением, чтобы попасть, к примеру, на прием к узкому специалисту. Или в какой-либо другой госорган, куда бывает трудно попасть без очереди или блата. Зато, почувствовав на себе, что где-то, куда выделяют деньги на решение проблемы, они остаются, мы можем выйти на проверку. И как правило, результатом становится выявление нарушений.

А вот в «нулевых» годах во время проверок крупных организаций подкупить нас пытались, но не деньгами и ценными подарками. Предлагали хорошие должности с соответствующими зарплатами. Были и угрозы.

­- Вы уж простите, но все-таки мнение о том, что Счетная палата – это попросту нахлебница налогоплательщиков, существует.

- Относиться к нам и нашей работе можно по-разному. Но факты – вещь упрямая. Как я уже сказала, в 2014 году нами выявлено нарушений в финансово-бюджетной сфере на
167,4 млн рублей. А фактические затраты на содержание палаты составили 24,3 млн рублей. Так что, мне кажется, свой хлеб мы едим не зря.

Беседовала Александра Сергеева