Суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободил осужденного от назначенного наказания, в связи с...
Суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободил осужденного от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим
Приговором Нижневартовского районного суда М. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в потребительском садово-огородническом кооперативе, расположенном в Нижневартовском районе, незаконно проник на территорию дачного участка, где находился металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил углошлифовальную машину и бензопилу, после чего обнаружил у входной двери дачного дома ключ, открыл им замок и незаконно проник внутрь, откуда похитил 75 кг кедровых шишек, а также телевизор. Погрузив все похищенное имущество в автомобиль с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый М. с обвинением согласился полностью, признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб подсудимый ему возместил с излишками, поэтому претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое достигнуто между ними.
Действия подсудимого судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное М. преступление относится к категории тяжких.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п.п.7,8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства данного дела, а именно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение М. к содеянному, полностью добровольно возместившего вред, причиненный преступлением, и раскаявшегося в содеянном, суд пришел к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, что будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости и обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.
В связи с изменением категории преступления и заявленным в судебном заседании ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с заглаживанием причиненного ему вреда путем возмещения имущественного ущерба в полном объеме, учитывая мнение подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд применил положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободил М. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
На момент опубликования приговор суда вступил в законную силу.
Приговором Нижневартовского районного суда М. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в потребительском садово-огородническом кооперативе, расположенном в Нижневартовском районе, незаконно проник на территорию дачного участка, где находился металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда похитил углошлифовальную машину и бензопилу, после чего обнаружил у входной двери дачного дома ключ, открыл им замок и незаконно проник внутрь, откуда похитил 75 кг кедровых шишек, а также телевизор. Погрузив все похищенное имущество в автомобиль с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей.
В судебном заседании подсудимый М. с обвинением согласился полностью, признал свою вину, раскаялся в содеянном.
Потерпевший в судебном заседании заявил, что ущерб подсудимый ему возместил с излишками, поэтому претензий к нему не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое достигнуто между ними.
Действия подсудимого судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное М. преступление относится к категории тяжких.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями п.п.7,8,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства данного дела, а именно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение М. к содеянному, полностью добровольно возместившего вред, причиненный преступлением, и раскаявшегося в содеянном, суд пришел к выводу о возможности применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну, что будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости и обеспечит индивидуальный подход к осужденному при решении вопроса об ответственности за содеянное.
В связи с изменением категории преступления и заявленным в судебном заседании ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с заглаживанием причиненного ему вреда путем возмещения имущественного ущерба в полном объеме, учитывая мнение подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд применил положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободил М. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
На момент опубликования приговор суда вступил в законную силу.
09:46 04.03.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: