Коллекторской организации отказано во взыскании потребительского займа
Коллекторской организации отказано во взыскании потребительского займа
Нижневартовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к жительнице Нижневартовского района о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 438, 72 руб.
Так, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, заемщику были предоставлены транши, а факт подписания договора подтверждается введением электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа. Впоследствии МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «Нэйва».
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись — это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Между тем, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства перечислялись непосредственно ответчику или для оплаты за счет данных траншей по его распоряжению каких-либо товаров, услуг и т.д. В договоре займа отсутствует информация о счете заемщика, на который должны были перечисляться заемные денежные средства. Также не представлены данные о направлении смс-сообщений именно ответчику, а также, что получатель смс-сообщений направлял для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у него волеизъявления на получение денежных средств. Указанные при заключении спорного договора абонентский номер и электронная почта, оформлены на третье лицо и находятся в его непосредственном пользовании.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований и отказал в исковых требованиях в полном объеме.
Решение не вступило в законную силу.
Нижневартовским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к жительнице Нижневартовского района о взыскании задолженности по договору займа в размере 95 438, 72 руб.
Так, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора, заемщику были предоставлены транши, а факт подписания договора подтверждается введением электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на предоставление займа. Впоследствии МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «Нэйва».
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись — это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Между тем, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что денежные средства перечислялись непосредственно ответчику или для оплаты за счет данных траншей по его распоряжению каких-либо товаров, услуг и т.д. В договоре займа отсутствует информация о счете заемщика, на который должны были перечисляться заемные денежные средства. Также не представлены данные о направлении смс-сообщений именно ответчику, а также, что получатель смс-сообщений направлял для подтверждения заключения договоров займа ответные смс-сообщения, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у него волеизъявления на получение денежных средств. Указанные при заключении спорного договора абонентский номер и электронная почта, оформлены на третье лицо и находятся в его непосредственном пользовании.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований и отказал в исковых требованиях в полном объеме.
Решение не вступило в законную силу.
12:18 27.02.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: